恩必普软胶囊治疗急性脑梗死30例疗效观察

恩必普软胶囊治疗急性脑梗死30例疗效观察

刘志勇      指导：董梦久

（湖北中医药大学  博士研究生，湖北 武汉 430065）

摘要  目的：观察恩必普软胶囊治疗急性脑梗死的疗效。方法：将60例急性脑梗死患者随机分两组，对照组28例给予西药常规治疗包括降颅压、抗血小板聚集、控制血压、血脂控制、血糖控制、冠心病的治疗、维持电解质平衡等药物应用及行为干预。治疗组30例在此基础上口服恩必普软胶囊，每次2粒，早晚各一次，空腹餐前口服，疗程为28天。观察2组前后进行西医临床疗效评定、中医证候疗效、中医证候积分、神经功能缺损积分、Barthel指数、生活活动能力评定。结果：西医临床疗效比较：治疗组总有效率为93.33%；对照组总有效率为75.00%。两组比较，有显著性差异（P＜0.05）。中医证候疗效比较：治疗组总有效率为90.00%；对照组总有效率为51.71%。两组比较，有显著性差异（P＜0.05）。中医证后积分比较：两组治疗后中医证候积分组内比较，均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01）。两组治疗后中医证候积分组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。神经功能缺损积分比较：两组治疗后神经功能缺损积分组内比较，均较治疗前改善，有极显著性差异（P＜0.01），两组治疗后神经功能缺损积分组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。Barthel指数评分比较：两组治疗后Barthel指数评分组内比较，均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01）。治疗后Barthel指数评分两组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。生活活动能力评分比较：两组均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01），治疗后生活活动能力评分两组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。结论：恩必普软胶囊对急性脑梗死有明显疗效。

关键词：恩必普软胶囊  急性脑梗死  疗效观察

    脑梗死为临床常见病和危重症，严重威胁人类生命与健康，死亡率和致残率极高，给家庭和社会带来了沉重的负担。目前缺乏特异性治疗，笔者自2008年10月～2010年5月，采用恩必普软胶囊治疗急性脑梗死，取得了满意的疗效，现报道如下：

1  临床资料

1.1诊断标准   全部病例均符合全国第四届脑血管病学术会议修订的《各类脑血管疾病诊断要点》^［1］中的缺血性脑卒中的诊断标准。（1）纳入标准：①发病年龄在40～75岁。②首次发作的急性颈内动脉系统脑卒中（发病时间<72h），神经功能缺损评分为16～30分，诊断符合1995年第四届全国脑血管病学术会议修订标准的患者。③经头部CT检查证实脑卒中，排除脑出血。④受试者无意识障碍、检查合作及吞咽功能正常。⑤全部受试者均自愿参加试验并签署书面知情同意书。（2）排除标准：①伴有意识障碍的重度缺血性脑卒中患者。②有血管性痴呆病史、假性球麻痹和先天性脑血管畸形合并缺血性脑卒中患者。③有严重心、肝、肾及其他严重伴发疾病者。④有胃肠疾患或胃肠手术后影响胃肠吸收者。⑤精神异常无法合作者。⑥头部CT检查显示有明显的与本次神经功能障碍有关的脑实质软化灶者。⑦以往药物治疗期间出现的各种形式的过敏者，包括芹菜过敏史者。⑧妊娠或哺乳期妇女。

1.2 一般资料  入选病例60例，均为住院患者，随机分为两组，其中治疗组30例，对照组30例。按实验室完成试验者58例，治疗组30例，男18例，女12例；年龄50～82岁，平均年龄(60±10.7)岁；病程6小时～3天；伴高血压病者10例，冠心病者5例，糖尿病者8例。对照组28例中，男16例，女12例；年龄48～80岁，平均年龄(58±11.8)岁；病程6小时～3天；伴高血压病者8例，冠心病者5例，糖尿病者3例。2组患者年龄、性别、病程及伴随症方面经统计学处理，差异均无显著性意义（P＞0.05），具有可比性。

 2  治疗方法

2.1  治疗组  治疗组在基础治疗的同时，给予口服恩必普软胶囊（石药集团恩必普药业有限公司，批准文号：国药准字H20050299），空腹餐前口服，一次2粒，一日2-3次。意识障碍者，鼻饲药液。

2.2   对照组  基础治疗：参照《中国脑血管病防治指南》第1版中关于脑梗死的内科治疗方法，根据病情及全脑症状进行神经内科基础治疗，营养支持与对症处理。保持呼吸道通畅，吸氧，按脑梗死患者进行常规护理；酌情应用甘露醇，维持营养、水、电解质和酸碱平衡；调整血压：收缩压超过220mmHg或舒张压超过120mmHg者予适当降压治疗；抗血小板治疗；脑保护治疗；防止并发症：合并肺部感染、上消化道出血等则作对症处理。

疗程：28天，两组均治疗28天时，进行疗效对比。

统计学方法：计量资料采用( )表示，采用t检验；疗效比较采用χ²检验。

3  疗效观察

3.1.1中医证候改善评定

参照1995年国家中医管理局脑病急症科研组制定的《中风病诊断与疗效评定标准》及《中风病辨证诊断标准》（试行）^［2，3］。分别于治疗前和治疗后28天时评定两组中医证候改善情况。

3.1.2中医证候疗效评定

参照1995年国家中医管理局脑病急症科研组制定的《中风病诊断与疗效评定标准》^［2］。其评定标准如下：临床恢复：中医证候疗效积分减少≥80%以上，6分以下。显著进步：中医证候疗效积分减少≥56％，＜80％进    步：中医证候疗效积分减少≥36％，＜56％。稍 进 步：中医证候疗效积分减少≥11％，＜36%。无 变 化：中医证候疗效积分减少≥0，＜11％。恶 化：中医证候疗效积分减少为负值（包括死亡）。分别于治疗前和治疗后28天时评定两组中医证候疗效评定。

3.1.3西医疗效评定

参考1995年全国第四届脑血管病学术会议通过的《各类脑血管病诊断要点》^［1］及《脑卒中临床疗效评定标准》^［4］，依据患者神经功能缺损积分值的减少（功能改善程度）及治疗后的生活能力状况（评定时的病残程度）评定。其评定标准如下：基本痊愈：功能缺损减少91%-100%，病残程度为0级。显著进步：功能缺损减少46%-90%，病残程度为1-3级。进 步：功能缺损减少18%-45%。无 变 化：功能缺损减少或增加18%以内。恶    化：功能缺损增加18%以上。死    亡。分别于治疗前和治疗后28天时评定两组神经功能缺损情况。

3.1.4生活质量量表

依据全国第四届脑血管病学术会议通过的《日常生活质量评定量表（ADL），Barthel指数评分法(BI)》^[5]。两组分别于治疗前和治疗后28天进行评分。

3.2  治疗结果

3.2.1 两组治疗后西医临床疗效比较  治疗组总有效率为93.33%；对照组总有效率为75.00%。两组比较，有显著性差异（P＜0.05）。见表1。

表1  两组治疗后西医临床疗效比较

注Δ：与对照组比较，P＜0.05。

3.2.2 两组治疗后中医证候疗效比较  治疗组总有效率为90.00%；对照组总有效率为51.71%。两组比较，有显著性差异（P＜0.05）。 见表2。

表2  两组治疗后中医证候疗效比较

注Δ：与对照组比较，P＜0.05。

3.2.3 两组治疗前后中医证候积分比较  治疗组与对照组治疗前中医证候积分比较，无显著性差异（P＞0.05），两组具有可比性。两组治疗后中医证候积分组内比较，均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01）。两组治疗后中医证候积分组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。见表3。

表3  两组治疗前后中医证候积分比较（ ）

注Δ：与治疗前比较，P＜0.01；注*：与对照组比较，P＜0.05。

3.2.4 两组治疗前后神经功能缺损积分比较  治疗组与对照组治疗前神经功能缺损积分比较，无显著性差异（P＞0.05），两组具有可比性。两组治疗后神经功能缺损积分组内比较，均较治疗前改善，有极显著性差异（P＜0.01），两组治疗后神经功能缺损积分组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。见表4。

表4  两组治疗前后神经功能缺损积分比较（ ）

注Δ：与治疗前比较，P＜0.01；注*：与对照组比较，P＜0.05。

3.2.5两组治疗前后Barthel指数评分比较  治疗组与对照组治疗前Barthel指数评分比较，无显著性差异（P＞0.05），两组有可比性。两组治疗后Barthel指数评分组内比较，均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01）。治疗后Barthel指数评分两组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。见表5。

表5  两组治疗前后Barthel指数比较（ ）

注Δ：与治疗前比较，P＜0.01；注*：与对照组比较，P＜0.05。

3.2.6 两组治疗前后生活活动能力评分比较  治疗组与对照组治疗前生活活动能力评分比较，无显著性差异（P＞0.05），两组有可比性。两组治疗后生活活动能力评分组内比较，均较治疗前改善，均有极显著性差异（P＜0.01）。治疗后生活活动能力评分两组间比较，有显著性差异（P＜0.05）。见表6。

表6  两组治疗前后生活活动能力评分比较（ ）

注Δ：与治疗前比较，P＜0.01；注*：与对照组比较，P＜0.05。

3.3 两组治疗前后不良反应比较

治疗组与对照组患者在临床试验期间均未见明显不良反应，治疗前和治疗后一般情况，血尿便常规、肝肾功能、心电图均未出现与药物治疗相关的异常改变。

3.4 剔除和脱落病例情况

对照组因为依从性差脱落2例，治疗组全部完成实验，两组共完成58例。

    4 讨 论

脑梗死属脑缺血性疾病，是脑血管疾病中发病率最高的一种。主要有高血压、脑动脉硬化、糖尿病、高血脂、高血黏度是脑梗死的危险因素,并与脑血流之间呈负相关。从发病的过程来看，可分为急性期、缓解期和恢复期，而急性期是否正确处理是患者生死存亡的关键，对日后的恢复至关重要。现代医学认为，急性脑梗死病灶由中心坏死区和周围缺血半暗带组成。坏死区脑细胞已经死亡，缺血半暗带由于存在侧枝循环，尚存在大量存活神经元，如能在短时间内恢复半暗带血流，该区脑组织损伤是可逆的，因此动脉溶栓是急性脑梗死的有效治疗手段，但其有严格的治疗时间窗限制。急性脑血流循环障碍是脑梗死的基本病理改变，脑血流一旦被阻断，自由基即产生，对脑细胞产生不可逆性损害^［6］。当血管受到损伤，血流变慢，血流量减少的情况下，就容易造成脑梗死。因此，降低血粘度，改善血循环和增加血流量，清除自由基，增加脑缺血区灌注，保护线粒体功能是治疗脑梗死的主要方法。

中国《脑血管病防治指南》指出：缺血性脑卒中是缺血所致，恢复和增加缺血组织的灌注成为治疗的核心，应贯彻于全过程，以保持良好的灌注压。神经元缺血再灌注时由于线粒体损伤，能量代谢衰竭，导致神经元因能量耗竭而死亡。另一方面，线粒体又是细胞凋亡调控网络中最重要的一种细胞器，凋亡调控过程中的一些重要因子可定于线粒体，线粒体损伤导致细胞色素C释放和caspas前体释放与激活，从而介导细胞凋亡。因此，线粒体损伤与神经元缺血性死亡有着极其密切的关系^［7］。d1-3-正丁基苯酞是从芹菜籽挥发油中分离出的左旋体，后经人工合成为消旋体，商品名为恩必普（NBP软胶囊）。动物实验表明，d1-3-正丁基苯酞具有增加缺血区脑血流量和改善缺血脑组织区域微循环，缩小局灶性脑缺血后脑卒中面积及增强线粒体ATP酶活性等作用。恩必普软胶囊能够双重出击，对抗脑缺血；增加脑缺血区灌注，保护线粒体功能。恩必普软胶囊治疗急性脑梗死患者的临床疗效明显优于对照组，其差异具有显著性，显示了恩必普软胶囊治疗急性脑梗死的优势。恩必普软胶囊配合西药治疗与对照组相比，可明显改善患者的临床症状，能够明显降低中医证候积分，显著提高中医证候疗效，明显提高生活质量，具有显著的临床疗效。未发现明显毒副作用。恩必普软胶囊配合基础治疗，相互协调，临床疗效较好。故可推荐作为急性脑梗死患者的首选药物。

参考文献

[1] 全国第四届脑血管病学术会议.各类脑血管疾病诊断要点[J].中华神经科杂志,1996,29(6):380.

[2] 国家中医药管理局脑病急症协作组.中风病诊断与疗效评定标准（试行）[J].  北京中医药大学学报，1996，19（1）：55－57.

[3] 国家中医药管理局脑病急症科研组.中风病辨证诊断标准(试行)[J].北京中医药大学学报,1994,17(3):64-66.

[4] 全国第四届脑血管病学术会议.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准[J]. 中华神经科杂志,1996,29(6):381.

[5] 全国第四届脑血管学术会议.日常生活质量评定量表(ADL),Barthel指数评分法(BI)[J].中华神经科杂志,1996,29(6):381-383.

［6］魏肖之.缺血性脑血管意外治疗新概念〔J〕．中华内科杂志，1996，35(8)：50.

［7］许康.线粒体损伤与神经元缺血死亡 国外医学脑血管疾病分册.2002,11(6)：461-464.